Відео

...no, non credo.

Come diceva Troisi... "mo' me lo segno proprio, non te preoccupare"

Non sono più così sicuro che fare questo video sia stata una buona idea. Quest'anno, come commissario esterno, metà dei Candidati ha collegato a Bergson il materiale assegnato, a volte con salti mortali da record olimpico... ^_^;

...conosco dei teologi che non sarebbero d'accordo...

"E se Satana (la classe Religiosa) si è rivoltato (contro Dio), e messo in discordia contro se stesso (lodandolo nei luoghi di culto), non potrà sussistere (il suo dominio sulle masse e l'inganno posto in atto), ma sta per finire (sostituito dalla Scienza)": Vangelo di Marco 3.26 Dio è scienza e non una religione. LA VERITA' SCIENTIFICA: Con la prevenzione affettiva (Genesi 2.17), ovvero l'amore indistinto per chiunque si mantiene la felicità e la salute psicofisica per l'intera esistenza: Verificabile scientificamente

Le professoresse hanno sempre ragione (quasi come le mamme). Mi sembra che il carteggio sia composto da 7 lettere in cui i due si scambiano salamelecchi e riflessioni profonde.

Sicuramente non prima della maturità. Prima devo capirlo io, e al momento lo comprendo circa al 37%...

Perché la Ionia corrispondeva pressappoco alle coste turche che si affacciano sull'Egeo, dove sorge l'isola di Samo.

Qualsiasi momento è quello giusto per riprendere in mano libri di filosofia... ^_^ Sono lieto di averla stimolata. ^_^

...o viceversa...

L'essere umano si è evoluto dall'animale ovvero dall'istinto affettivo carnale evolvendosi nell'amore indistinto per chiunque prettamente spirituale in negazione dell'istinto affettivo carnale ragione per cui se persegue il sistema guida dei mammiferi regredisce a livello psicofisico.

Non li ho ancora registrati, e forse non lo farò mai... ^_^;;;

...oppure faccio finta...

Non lo dica in giro, ma continuo ad avere la fortissima sensazione di non averlo mai davvero capito ...

Gli insegnanti dal vivo hanno un bruttissimo difetto: interrogano...

...un colpo di fulmine... ^_^;

Eh, i filosofi contemporanei si portano avanti con il lavoro...

Quello che lei chiama "svilire" alcuni lo chiamano "divulgare". Ma comunque non si preoccupi: diventare popolare è una cosa troppo faticosa per una persona pigra come me... ^_^;

@@ennioguglielmetto si, infatti abbiamo sempre più divulgatori...

Ma per dire ciò, lei ha dovuto fare filosofia... ^_^;;;

@@ennioguglielmetto no, ho pensato. Pensare è erotismo, filosofare è pornografia. Naturalmente ognuno faccia ciò che meglio crede. Ciao

...in effetti, è per questo hanno inventato la teodicea

Pessimo tempismo, sto per andare in letargo estivo: il prossimo video sarà non prima di 8 mesi... O_o;;;

Il fatto che i miei video iper-riassuntivi possano servire anche per l'università mi colma ogni volta di stupore e tremore... ^_____-

Un criterio di scelta ineccepibile...

Grazie prof

Ci ho pensato: 1) Nel mondo finito non esiste la perfezione, ma esiste il concetto di perfezione; il concetto di perfezione ci permette di pensare un essere perfetto, e tale essere perfetto è Dio e non può non esistere, perché se non esistesse gli mancherebbe una perfezione. Davvero lei può sostenere che non esistere sia un modo più perfetto di essere che esistere? 2) Okay, ammettiamo il Big Bang. Cosa lo ha prodotto? Dio. 3) Se l'essere necessario è l'universo nel suo complesso, allora non è un ente naturale perché gli enti naturali sono contingenti. Semplicemente, lei è scivolato in un panteismo alla Spinoza (l'universo è Dio e Dio è l'universo). Ma se ammette l'esistenza di un Dio, anche panteistico, ha già aperto uno spiraglio in cui un buon teologo può infilarsi per dimostrarle che Dio non è l'universo ma Gesù Cristo vero uomo e vero Dio. 4) Se vedo un topo, non penso "guarda che buffo, una manciata di atomi sbattendo a caso ha creato molecole, proteine, cellule, tessuti e organi, tutti esattamente al posto giusto". Penso che dietro ci sia un disegno intelligente.

@@ennioguglielmetto Sei stato davvero veloce a pensarci. 1) La perfezione non è un concetto univoco e condiviso. Già Empedocle, poi anche Vanini e altri pensatori, affermarono che non c'è vera perfezione se non c'è perfezionamento (quindi se non c'è imperfezione). Si tratta di un paradosso: un essere "perfetto" dovrebbe essere immutabile, quindi non potrebbe progredire perché facendolo perderebbe la sua perfezione. Ma la realtà attorno a lui invece cambia e quindi come può un essere definirsi perfetto se tende al vetusto? Questo per ricordare che l'idea di "perfezione" è comunque dibattuta. Ed ora dimostro che l'inesistenza di dio può essere considerata un elemento di perfezione. a) Noi possiamo constatare che la creazione del mondo sia l’opera più grandiosa che si possa immaginare. b) Riconosciamo che tale opera sia la più grandiosa perché complessa, bella, di qualità intrinseca impareggiabile, ovvero per l’abilità sorprendente del suo creatore. c) L’abilità di un creatore appare ancora più sorprendente e grandiosa se lo stesso ha delle disabilità. A parità di opera creata, maggiore è la disabilità di un creatore, maggiore si può ritenere il suo successo. d) La disabilità più perfetta per un creatore è la non esistenza. e) Tu dici che il mondo è l’opera di un creatore esistente, io posso però concepire un essere ancora più grande e perfetto, ovvero un essere talmente impareggiabile che è riuscito a creare ogni cosa pur non esistendo. f) Quindi dio non esiste. Paradossale vero? Ma non più del motore immobile di Aristotele, il quale per inciso era giunto alle sue conclusioni invertendo la causa con l’effetto (eh no). Inutile dire che non ho dimostrato che dio non esiste, ma di nuovo che la perfezione non è oggettiva. Difficile anche sostenere che l’esistenza stessa sia una qualità in generale. Un oggetto può essere più o meno bello, più o meno buono, più o meno duraturo etc., ma non può essere più o meno esistente. Un’affermazione come: “il mio gatto è migliore del tuo perché è più giocherellone” ha senso, mentre un’affermazione come “il mio gatto è migliore del tuo perché è più esistente” non ce l’ha. Non ci sono gradi intermedi dell’esistenza, non si sale dal peggio verso il meglio: o si esiste o non si esiste. Ma se non si sale dal peggio verso il meglio, perché mai l’esistenza dovrebbe essere positiva? Prendiamo ad esempio un ente astratto come “Babbo Natele”. Babbo Natale “è”, possiede un’“essenza”, lo si può dire senza temere smentita perché ne stiamo parlando e nella tua mente è apparsa l’immagine di Babbo Natale, che si può descrivere, valutare, si possono creare storie su Babbo Natale etc. Insomma l’essenza di Babbo Natale è fuori discussione eppure Babbo Natale non esiste. Se a Babbo Natale aggiungiamo l’”esistenza” non sarebbe qualcosa di positivo per la sua “essenza”. Per congruenza interna le sue proprietà essenziali dovrebbe adeguarsi all’esistenza. L’esistenza infatti esclude o ridimenziona altre caratteristiche associate a Babbo Natale. Come minimo la sua essenza dovrebbe adeguarsi alle leggi fisiche che regolano l’esistenza. Un Babbo Natale “esistente” come potrebbe continuare a volare di camino in camino in una sola notte coprendo milioni di chilometri. Dovrebbe viaggiare a una velocità tale da disintegrare la slitta per attrito con l’atmosfera. E come potrebbe passare per un camino se il suo corpo è più grande del condotto? Esistendo, Babbo Natale non potrebbe più “essere” Babbo Natale. Ecco, per dio vale lo stesso ragionamento: se esistesse non potrebbe più “essere” dio. Come ente astratto/fantastico dio può avere utilità per qualcuno, ma esistendo nel mondo reale dovrebbe conservare delle proprietà “divine” incompatibili con le leggi di natura che regolano la realtà (come ad esempio l’essere uno e trino, come dire 1=3). Ciò non può essere. L’onnipotenza, ad esempio, è un concetto astratto che non può esistere nel mondo reale. L’onnipotenza presenta a dire il vero anche incongruenze concettuali interne: può dio onnipotente creare un dio più potente di lui? Se sì, allora non era onnipotente, se no, non è onnipotente perché non può farlo. In conclusione dio “è”, o dio “c’è” (nella nostra mente), ma non esiste, come Babbo Natale. 2) Ammettiamo il Big Bang, cosa lo ha prodotto? Un fenomeno fisico noto come “singolarità”, un ambito di ricerca aperto. Ci sono varie teorie cosmologiche sul tavolo, da dimostrare perché attualmente mancano sufficienti dati e conoscenza (ma non è detto che mancheranno per sempre. I telescopi non sono costruiti per bellezza). Tra le teorie accreditate c’è quella del Big Crunch, che prevede che l’universo (attualmente in espansione) inizierà a rallentare e poi a contrarsi, collassando infine in un unico punto, in una singolarità simmetrica al Big Bang. Tale singolarità produrrà un nuovo Big Bang e si andrà avanti così, con cicli di espansione e collasso all’infinito. Quindi senza una causa incausata (oh no). Del resto, anche ipotizzando che non sia così, non c’è motivo per ritenere che un’eventuale causa incausata debba avere le proprietà di dio. Potrebbe infatti essere un fenomeno naturale come la singolarità (che per quanto è dato sapere potrebbe essere causa di sé stessa), o un altro fenomeno ancora sconosciuto. 3) Di nuovo non c’è evidenza che l’universo, che è necessario, debba essere dio ed averne le proprietà. Dov’è il nesso tra necessità e divinità? Io non ho detto che l’universo è dio, nessun panteismo, ho solo constato che l’universo esiste e che se non esistesse non potrei esistere io. L’universo è ciò di cui necessito per esistere, dio non mi serve. 4) Non ho detto che un topo mi appare come quello che scrivi, ma che appare come il frutto dell’accoppiamento di due topi, ossia il risultato di un evento naturale. Si può affermare che anche i genitori del topo furono prodotti da altri topi, e loro stessi da altri topi, e così via: nei secoli precedenti l’ascesa del metodo scientifico non si riusciva ad andare molto più indietro. Eppure già pensatori antichi come Anassimandro sostennero che gli animali (e persino l’uomo) potessero discendere da altri tipi di animali. Anassimandro intuì che i primi animali dovevano essere vissuti negli oceani e che solo successivamente siano mutati per spostarsi sulla terraferma. Empedocle intuì che i primi esseri viventi dovevano corrispondere a delle “parti più semplici” che compongono oggi gli esseri viventi. Nel corso del tempo tali esseri primordiali si sarebbero ricombinati e uniti in infinite combinazioni per meglio sopravvivere, generando organismi più complessi e composti in modo migliore. Anche i filosofi taoisti in Cina hanno negato la fissità delle specie viventi, affermando che anzi le stesse siano il risultato naturale di un adattamento progressivo all’ambiente che è in costante mutamento. Nel “De rerum natura” del pensatore romano Lucrezio si descrive l’intera evoluzione cosmica attraverso fenomeni naturali ed evoluzioni progressive, senza mai scomodare l’intervento divino. E potrei continuare ma il concetto sarà già chiaro: l’evoluzionismo non è un’idea assurda neppure in assenza di supporto scientifico, ma è quello a cui la mente umana giunge se si sforza di pensare cosa c’era prima di una coppia di topi che ha generato un topo, il tutto senza invocare creatori soprannaturali. L’ipotesi di un creatore soprannaturale è al contrario pigrizia di ragionamento, non diversa dal modo di pensare degli animisti primitivi: “soffia il vento, ci sarà uno spirito dentro che lo muove. Andiamo a venerarlo!”, “i topi esistono, li avrà creati uno spirito (santo). Andiamo a venerarlo!”. Ma se nell’antichità l’idea “evoluzionista” era solo la congettura di qualche filosofo brillante, un tema supportato solo da ragionamenti e vaghi “indizi” naturali, non si può certo dire la stessa cosa oggi. Solo un ignorante o qualcuno davvero in malafede potrebbe sostenere che la teoria dell’evoluzione non abbia evidenze inconfutabili. E ripeto che l’universo, così come gli esseri viventi, non progrediscono “a caso” testando tutte le possibili permutazioni atomiche, ma secondo una progressione vincolata da selezione e leggi di natura. Ma tu mi dirai che tali leggi di natura devono essere allora state create da dio in una sorta di progetto intelligente. E la domanda rimane la stessa: perché? Magari le leggi di natura sono sempre esistite, o si originano da fenomeni naturali primigeni ancora sconosciuti. E poi, a guardare bene l’universo, non appare un progetto così intelligente: composto per la quasi totalità da spazio vuoto, da materia sterile inutilizzabile e lontana milioni di anni luce. Miliardi di miliardi di miliardi di mondi invivibili, detriti cosmici, spreco incommensurabile di spazio e di energia. L’unica parte conosciuta del cosmo in cui la materia trova un senso è quella in cui c’è vita intelligente, ovvero la Terra, un frammento infinitesimale dell’universo, per altro collocato alla periferia di una galassia anonima. E per di più la vita è sottoposta a imperfezioni, corruzioni, limitatezze e potrebbe anche finire (e se finisse, addio universo: come potrebbe l’universo esistere, senza al suo interno una mente che affermi che esiste?). L’universo non appare una creazione intelligente, qualunque mente umana può immaginarsi universi migliori e più intelligenti (a cominciare dagli antichi pensatori: la terra al centro, l’uomo sul piedistallo in totale armonia con la natura e con il divino. Ma non è così, l’umanità dovrà salvarsi da sola).

Non c'è da nessuna parte perché è così super-settoriale da essere praticamente esoterico. Provi a chiedere a ChatGPT o a Gemini: divertimento assicurato.

@@ennioguglielmetto ho provato ma poca roba triste...🤭 Allora qualcosa scritto qua,mi accontento

Grazie dell'approfondimento ^_^ A sua difesa, bisogna dire che all'epoca quasi tutti giocavano a fare i nazionalisti.

De', grazie pe'l hommento.

Lo sguardo di vacua perplessità degli allievi quando provi a spiegare la _Kehre_ è un qualcosa di indescrivibile.